Tydzień z UTP 17-24 kwietnia 2013 r.

Czy dobrze rozumiem, że w tym systemie animator:

[1] Nie ma konkurencji innych animatorów, ponieważ z definicji może być tylko jeden taki podmiot.
[2] Ma możliwość wystawiania zlecenia, jeśli będzie chciał, wyłącznie po jednej stronie arkusza (stan ,,tylko zlecenie kupna'' albo ,,tylko zlecenie sprzedaży'').
[3] Usuwając swoje zlecenia może dowolnie blokować wykonywanie jakichkolwiek transakcji.
[4] Dla instrumentów z segmentu A, gdy nadejdzie odpowiadające zleceniu animatora zlecenie przeciwstawne, może w ciągu trzech sekund wycofać swoje zlecenie, uniemożliwiając transakcję.
[5] Dla instrumentów z segmentu A w sytuacji gdy pojawią się zlecenia, które spowodowałyby, że transakcja zostanie zawarta pomiędzy innymi niż animator uczestnikami rynku, może w ciągu trzech sekund wprowadzić swoje zlecenie z o jeden tick lepszą ceną, stając się stroną transakcji zamiast jednego z uczestników rynku.

Czy ta cecha wynika w jakiś sposób z SZOG? Jeżeli nie wynika, to gdzie GPW publikuje takie informacje?

Ta cecha nie wynika z SZOG. Jest to techniczna właściwość systemu UTP dla warrantów. Bezpośrednio taka informacja nie jest opisana. Wynika ona pośrednio z zawartości komunikatu prywatnego RFE (FIX UM) wysyłanego do Animatora Rynku. W tym komunikacie nie ma żadnych danych o zleceniu uderzającym. To samo dotyczy komunikatu publicznego, tego zlecenia nikt nie widzi. To akurat może Pan sprawdzić, uderzając zlecenie oczekujące na realizację i obserwując arkusz zleceń. Nie zobaczy Pan w ciągu tych 3 sekund swojego zlecenia w arkuszu zleceń tylko zniknie z arkusza zleceń zlecenie oczekujące które Pan "uderzył"


Pole gry równe na pewno nie jest - animator ma na nim kolosalną przewagę. Tym bardziej, że może sobie z pola schodzić, wystawiać zlecenia tylko z jednej strony, a w segmencie A jest jeszcze dodatkowo jest chroniony. Być może jeżeli, jak Pan pisze, opracowany zostanie model z większymi wymaganiami, pole stanie się trochę bardziej równe. Z drugiej strony, może takie cieplarniane warunki przynajmniej przyciągną nowe instrumenty...

Czy GPW publikuje quotation requirements dla poszczególnych instrumentów?

Witam,
mam pytanie odnośnie dziwnego zjawiska na karnecie Boryszewa.
Ostatnio wartości po lewej i prawej stronie skaczą w górę i w dół z częstotliwością większą niż jedna sekunda. Dzisiaj np. po stronie K wartość skacze z 4,9 mln na 5,1 mln, a po stronie S z 1,69 mln na 1,88 mln. Tak jest non stop, aż oczy bolą od obserwowania. Czy jest to przykład normalnego funkcjonowania automatu?

FIX? Animatorzy nie korzystają z protokołu binarnego?
Mogą korzystać z każdego protokołu. Ja nie dysponuję wiedzą na temat z jakiich protokołów korzystają animatorzy. W każdym bądź razie zawartość komunikatu RFE w FIX (UM) i w binarnym (M) jest taka sama


Zawartość request for execution nawet sobie obejrzałem. Choć tylko dla NYSE, skoro, jak wcześniej ustaliliśmy, nawet takich informacji Państwo nie udostępniają, więc bardzo teoretycznie dla GPW mógłby on być zmodyfikowany. Nie było dla mnie natomiast jasne, co jest widoczne w arkuszu po nadejściu zlecenia - stan przed złożeniem zlecenia, czy po nim.

Możliwe, że czegoś nie rozumiem, ale czy informacja, które zlecenia i kiedy stają się widoczne nie powinna być podana w SZOG?


Przeglądałem SZOG, ale chyba, jak wskazuje nasza powyższa dyskusja, niekoniecznie wszystko tam jest. Choć może to ja czegoś nie doczytałem.
Nasza dyskusja wchodzi w sferę techniczną, dlatego nie ma tego w SZOG.


Dziękuję za informację. Czy mam rozumieć, że tego dokumentu również Państwo nie udostępniają? Indywidualni uczestnicy obrotu mogą się oczywiście zwracać od DM-ów, ale czy organizator obrotu mógłby mimo wszystko jednak rozważyć publiczne udostępnienie takich podstawowych informacji na temat jego zasad?

Po wprowadzeniu systemu transakcyjnego UTP w domach maklerskich błędnie pokazywana jest wartość obrotów na Catalyst. Po rozmowie z pracownikiem jednego z biur maklerskich otrzymałem odpowiedź, że takie dane dostarcza GPW i albo GPW poprawi to, albo domy maklerskie będą musiały na własną rękę wprowadzać zmiany w swoich systemach informatycznych. Czy błąd ten będzie w najbliższym czasie naprawiony przez giełdę?

Na stan mojej wiedzy obroty on-line są przez GPW pokazywane prawidłowo, w tym sensie że obecnie są to obroty liczone w cenie czystej, czyli bez odsetek. Obroty z całej sesji z uwzględnieniem odsetek Giełda udostępnia po sesji odpowiednim komunikatem "Session Summary".
Jeśli ta odpowiedź nie jest satysfakcjonująca, proszę o uściślenie o jakie obroty chodzi - on-line czy po sesji, z odsetkami, czy bez odsetek.

Nasza dyskusja wchodzi w sferę techniczną, dlatego nie ma tego w SZOG.

Pytającemu zapewne chodzi o fakt, że po zmianie systemu obroty są przez DM-y pokazywane ,,w procentach'' czyli tak, jakby nominał każdej obligacji wynosił 100 zł.



Wybaczy Pan, ale nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, że kolejność ujawniania zleceń jest ,,kwestią techniczną'' - przecież to jedna z podstawowych regulacji dotyczących obrotu. Tak na marginesie, ta dyskusja jest przykładem, dlaczego cały czas piszę, że organizator obrotu powinien publicznie ujawnić znacznie więcej informacji dotyczących działania nowego systemu, niż tylko regulacje aktualnie podane w SZOG.

Po pierwsze - nie ma tu mowy "o kolejności ujawniania zleceń" bo są to zlecenia agresywne, podlegające realizacji "prawie" natychmiastowej, tak samo jak nie podlegają ujawnianiu realizowane (agresywne) zlecenia składane na rynku kasowym.
Po drugie - przyznaję Panu rację, że skoro wszystko jest dokładnie opisane to może i to trzeba uwzględnić w SZOG. Jeśli będzie presja uczestników obrotu na wprowadzenie dodatkowego zapisu w tej sprawie to spróbujemy coś wymyślić.

Żeby nie pytać o kwestie techniczne, zapytam może o zasady postępowania w trakcie równoważenia. Czy GPW zmieniła (czego nie zauważyłem) albo rozważa zmianę arbitralnej regulacji mówiącej, że jeśli w trakcie równoważenia nie można ustalić kursu mieszczącego się w ograniczeniach ,,przewodniczący sesji może'', bez określenia co powinno, ani w jakim czasie powinno być wykonane? Wydaje mi się, że, tym bardziej po wprowadzeniu systemu mającego zapewnić wysoką płynność, raczej dziwna jest regulacja, zgodnie z którą nie wiadomo kiedy zakończy się zatrzymanie obrotu, potrafiące trwać kilka sekund albo kilka sesji.